Archives par mot-clé : compte rendu

Séminaire DH EHESS 2013-2014 : compte rendu

Publié le par
Répondre

Voici le compte rendu du séminaire « Digital Humanities. Les transformations numériques du rapport aux savoirs » de l’année 2013-2014, tel qu’il sera publié sur le site de l’École des hautes études en sciences sociales.

L’exploration collective se poursuit cette année : vous pouvez consulter le calendrier des séances et le programme général du séminaire 2014-2015.

2014-10-06_dhehess_2013-2014_voyant_cirrus

« Digital Humanities. Les transformations numériques du rapport aux savoirs »
Compte rendu du séminaire 2013-2014
Aurélien Berra, Marin Dacos, Pierre Mounier

Durant sa cinquième année, le séminaire a poursuivi l’exploration d’un domaine de recherche et d’enseignement dont le dynamisme continue de s’affirmer. Le séminaire fait alterner le commentaire critique de textes importants, la présentation de projets achevés ou en cours et l’exploration de la dimension internationale des digital humanities, qui sont traversées par des variations culturelles souvent négligées. Dans la plupart des cas, ces séances sont un dialogue avec des invités, acteurs ou observateurs du champ des humanités numériques.

Les séances du cycle « Lectures » ont permis de mettre au jour des dimensions méconnues ou peu discutées au sein du champ : le sous-texte politique qui porte la « révolution numérique » dont les digital humanities sont une des manifestations (Fred Turner, Aux sources de l’utopie numérique. De la contre-culture à la cyberculture, C&F édition, 2011, ouvrage présenté par Aurélien Berra et Pierre Mounier) ; la question de la pédagogie (du) numérique (Brett D. Hirsch (éd.), Digital Humanities Pedagogy : Practices, Principles and Politics, Open Book Publishers, 2012, ouvrage présenté par Aurélien Berra) ; les transformations de la discipline historique depuis les commencements de son informatisation dans les années 1960 (Peter Haber, Digital Past. Geschichtswissenschaft im digitalen Zeitalter, Munich, Oldenbourg, 2011, ouvrage présenté par Aurélien Berra et Mareike Koenig).

Les séances du cycle « Projets » ont permis de s’interroger sur la question de l’articulation du scientifique et du technique, dans la matérialité des travaux numériques, mais aussi sur leurs enjeux épistémologiques, à travers la présentation de MutEC (Maud Ingarao), initiative originale de « Mutualisation pour les éditions critiques et les corpus », visant à mettre en commun les compétences et les technologies au service des éditions critiques numériques, qui s’est développée en région Rhône-Alpes depuis 2007, et de Kinsources (Pascal Cristofoli et Olivier Kyburz), outil de recherche en anthropologie de la parenté, qui renouvelle les façons de stocker, partager, analyser et comparer des jeux de données. Dans la séance où il a exposé ses travaux, Manuel Zacklad a directement adopté une approche épistémologique en analysant les rapports qu’entretiennent les théories du document et l’organisation des connaissances dans les projets d’humanités numériques.

Les séances du cycle « L’Europe des Digital Humanities » avaient pour rôle d’éclairer les histoires et les situations de différents pays. Dans la continuité de celles que nous avions organisées les années précédentes, elles ont fait apparaître notamment des enjeux professionnels et institutionnels. La Suisse francophone (présentée par Claire Clivaz et Frédéric Kaplan) se construit ainsi sur une complémentarité, qui est en même temps une tension, entre une institution traditionnelle de recherche et d’enseignement en sciences humaines et sociales, l’université de Lausanne, et une école d’ingénieurs, l’École polytechnique fédérale de Lausanne, qui s’engage fortement dans le champ avec sa culture et ses ressources spécifiques. L’Allemagne (pays présenté par Anne Baillot et Claudine Moulin) se distingue par la richesse de ses contributions et la diversité de ses équipes, mais dans un contexte académique dont le conservatisme freine la greffe de ce domaine nouveau au sein des institutions elles-mêmes. Du reste, les mêmes difficultés se manifestent en Espagne (pays présenté par Elena González-Blanco), bien qu’une forte tradition philologique et linguistique y ait mobilisé les outils informatiques depuis plusieurs décennies ; ces travaux semblent d’ailleurs peu connus en dehors du monde hispanique, en particulier dans le monde anglophone des digital humanities, phénomène mis en évidence l’année passée dans le cas de l’Italie. La structuration du monde hispanique autour d’une association nationale dont le périmètre englobe en réalité l’ensemble des pays hispanophones est pourtant susceptible de changer cette situation. L’intégration – aussi prometteuse que problématique – de ces différents niveaux nationaux et transnationaux a été un thème récurrent de cette année, qui voyait également la gestation de l’association francophone des humanités numériques, Humanistica. Les séances internationales ont bénéficié du soutien du Campus Condorcet. La séance consacrée à l’Espagne a été organisée à Aix-en-Provence, à la Maison méditerranéenne des Sciences de l’homme, en partenariat avec le Labex MED.

Annonces et comptes rendus sont en ligne sur le carnet Philologie à venir.

DH EHESS : Kinsources, généalogie et recherche collaborative | Compte rendu

Publié le par
Répondre

Voir l’annonce de la séance

Le 5 février 2014, pour la cinquième séance du séminaire Digital Humanities de l’EHESS, Pascal Cristofoli, ingénieur de recherche au Laboratoire de démographie et d’histoire sociale de l’EHESS et ingénieur associé à l’INED, et Olivier Kyburz, maître de conférences en ethnologie à l’université Paris-Ouest et l’un des principaux artisans du projet Kinsources, sont venus présenter le portail mis en ligne en novembre 2013. Kinsources constitue un nouvel outil de recherche en anthropologie visant à stocker, partager, analyser et comparer des bases de données sur la parenté.

Kinsources est le prolongement d’un projet qui remonte à la fin des années 1990, lorsque Michael Houseman invita Douglas R. White à l’École pratique des hautes études pour présenter P-graph, un outil de représentation graphique des réseaux sociaux. Depuis, des relations de plus en plus étroites se sont nouées autour de l’intérêt commun pour le développement d’outils informatiques dédiés à l’analyse de la parenté, ce qui a débouché sur la constitution du groupe TIP (Traitement informatique de la parenté) et au développement du logiciel PUCK, qui permet de décrire une relation, par exemple le mariage, mais aussi une transaction, à l’intérieur d’un réseau donné. À la base du développement de Puck, on trouve un mode d’analyse des systèmes de parenté qui s’attache aux relations plutôt qu’aux individus. Ce logiciel a rendu possible une collaboration fructueuse entre anthropologues et historiens, l’interdisciplinarité ayant donné l’occasion d’intégrer au projet les questionnements et les exigences propres à chaque discipline.

Si Puck établit des corpus, le rôle de la plateforme Kinsources est de collecter ces corpus et d’autoriser leur partage, en respectant un certain nombre de garanties de qualité : le libre accès, la pérennité des données, le contrôle de la qualité des données et la mise à disposition d’outils d’analyse et de vérification automatisée de leur validité formelle. Partager les corpus est le moyen en premier lieu de les archiver, en gardant la mémoire des travaux déjà réalisés, mais surtout de les comparer ou de les compléter, d’approfondir leur étude, d’interroger les terminologies et de spatialiser les données. Intérêts documentaire et analytique donc, mais aussi intérêt pédagogique : en analysant les corpus, il est possible d’en détecter les défauts et les limites, dans le but d’affiner les méthodes de collecte et de saisie.

Kinsources se présente ainsi comme un outil destiné à tirer parti du caractère cumulatif du travail scientifique. Cependant, il amène aussi le chercheur à s’interroger sur l’auctorialité, la publication des corpus, la reconnaissance académique du travail de collecte et de saisie des données, sans oublier la question de leur hébergement. C’est pourquoi le projet dispose d’un conseil scientifique, qui examine notamment ce qui concerne la visibilité des données, publiques ou privées. Reste ouverte la question d’un format spécifique pour les corpus – puisque les efforts se sont concentrés jusqu’ici sur la modélisation des données et non pas sur leur stockage –, mais la plateforme propose la conversion entre différents formats.

Parmi de nombreux autres intérêts, soulignés dans l’enregistrement de la séance, le projet Kinsources met en évidence deux points importants : l’apport des historiens aux préoccupations initiales des anthropologues, grâce auquel Puck a été perfectionné et de nouvelles fonctionnalités ont été développées ; la possibilité d’étendre maintenant l’analyse à d’autres types de relations, ou de croiser ces différentes relations, l’interdisciplinarité étant le moteur d’une montée en généralité des réflexions sur ce que l’on peut demander à l’outil. En donnant une plus grande visibilité aux corpus, Kinsources entend entretenir cette dynamique du travail collaboratif.

Pour écouter l’enregistrement de la séance

Pour voir les diapositives de la séance

DH EHESS : Digital Past | Compte rendu

Publié le par
Répondre

Voir l’annonce de la séance.

La quatrième séance du séminaire Digital humanities de l’EHESS concernait le livre de Peter Haber Digital Past. Geschichtswissenschaft im digitalen Zeitalter (Munich, Oldenbourg, 2011). Discuter cette synthèse sur l’histoire et les usages présents du numérique dans la discipline historique était aussi une occasion de rendre hommage à l’auteur, disparu le 28 avril 2013. La séance était animée par Aurélien Berra et Mareike König.

Dans le souvenir de Mareike König, Peter Haber était un chercheur mesuré, avec qui il paraissait impossible de se disputer, investi en historien dans la question des effets du numérique sur les pratiques actuelles de sa discipline. La maladie l’ayant emporté trop tôt, il ne put faire profiter la communauté scientifique de travaux ultérieurs.

Digital Past est une thèse d’habilitation, publiée en 2011. C’est un travail qui fut nourri par le blog associé depuis 2005 au site hist.net, fondé par Haber et Jan Hodel dès 1999. Son texte est ainsi participatif, en quelque sorte, le blog ayant eu un rôle préparatoire, et suscitant des contacts avec des collègues de divers pays, dans les commentaires, par courriel et par visioconférence. Haber avait abordé, lors de sa thèse de doctorat, le sujet des juifs d’origine hongroise sous l’angle de l’intégration socio-culturelle d’une minorité. Il a changé de sujet pour son l’habilitation, comme le système universitaire germanique le demande. Déjà investi dans les questions du numérique, Haber a ainsi livré au public une synthèse accessible aux non-spécialistes, sans jargon, qui couvre les grandes étapes de l’entrée de l’ordinateur dans la pratique de l’histoire et les changements que cela a entraînés. La bibliographie présentée dans le livre constitue pour tous un outil précieux pour s’orienter dans l’univers germanophone des digital humanities, quoique des lacunes puissent être relevées (par exemple, le portail Historikum.net n’est pas cité).

La séance a été l’occasion de parcourir le texte, qui n’est pas traduit en français. Haber fut dès les années 1990 un promoteur de l’usage d’Internet à des fins de recherche : la création du portail hist.net et sa contribution à la naissance de l’agrégateur de publications en ligne Global Perspectives on Digital History démontrent sa volonté constante de promouvoir l’usage de toutes les technologies à disposition de la recherche en histoire sociale et culturelle. Suivant un fil qui part du premier étonnement de la communauté scientifique, il commence par évoquer la période de lancement de l’histoire numérique avec la constitution d’une nouvelle « République des Lettres » et des premiers catalogues en ligne. Une des questions fondamentales concerne alors les compétences et la maîtrise des outils requises pour un historien d’aujourd’hui, mais aussi la question de la data driven history, dont Haber a parlé lors du colloque DHLU à Luxembourg en mars 2012 : l’interrogation porte ici, notamment, sur la mise en données et les transformations dues à l’hypertexte dans la narration historique.

L’autre thème très présent dans l’ouvrage est celui de l’impact de cette « nouvelle encyclopédie » qui se constitue sur la toile, et dont Wikipedia est l’emblème, et de sa signification pour un historien. Le fantasme de la bibliothèque d’Alexandrie revient avec l’Internet et un nouveau rapport s’instaure entre les citoyens et les historiens, dans la mesure où – potentiellement ou dans les faits – tout le monde est impliqué dans la production de l’histoire, de même que les discussions qui conduisent à l’élaboration d’un texte peuvent être consultées et que les différentes versions linguistiques peuvent être confrontées.

Se demandant comment les sciences humaines et sociales en général, et l’histoire en particulier, se sont numérisées, Haber rappelle de quelle façon ces changements ont affecté l’ordre du savoir : l’illusion de pouvoir « tout savoir » a été recréée et les notions d’information, de connaissance et de savoir prennent de nouveaux contours. C’est en traitant de ces effets des technologies numériques, notamment du risque accru de perdre le contexte d’un document, que la dimension critique de Digital Past s’exprime.

La réflexion porte également sur les moyens de retrouver ce savoir et de naviguer dans cette nouvelle encyclopédie, processus que Haber appelle « l’heuristique de la requête ». Si les catalogues des bibliothèques créaient une cohérence de l’espace informationnel, cette cohérence serait perdue avec le numérique, d’où l’intérêt des bibliographies en ligne et des portails thématiques. En plus de recenser les contenus, de tels projets prennent acte du fait que les publications ne se distinguent plus nettement de la littérature grise.

Avec Digital Past, Peter Haber a donc légué une base pour réfléchir à une redéfinition de la pratique de l’historien et aux modifications de l’écriture, pour comprendre à nouveaux frais le statut de l’auteur et les conditions actuelles de production des textes numériques par la collaboration et l’interactivité : l’ordinateur, de machine à calculer, est devenu une machine à écrire partagée. Passant par les questions de l’Open Access, du contrôle de la qualité après publication, de la recherche, du catalogage et de la visualisation des données, Peter Haber rappelle que cela fait quarante ans que le numérique est entré dans l’écriture de l’histoire. D’une façon réflexive, l’historien tente ainsi de saisir l’évolution de sa discipline.

Pour écouter l’enregistrement de la séance

Pour voir les diapositives de la séance

DH EHESS : Aux sources de l’utopie numérique | Compte rendu

Publié le par
Répondre

Voir l’annonce de la séance

La séance d’ouverture du séminaire Digital Humanities de l’EHESS, animée par Aurélien Berra et Pierre Mounier le 2 octobre 2013, a été consacrée à la discussion du livre de Fred Turner From Counterculture to Cyberculture. Stewart Brand, the Whole Earth Network, and the Rise of Digital Utopianism (University of Chicago Press, 2006), dont la traduction française est parue en 2012 chez C&F Éditions [1].

Si la préface (PDF) de Dominique Cardon à l’édition française propose une lecture principalement politique de l’ouvrage, il s’agissait dans cette séance de mettre en résonance le travail de Turner avec le développement des digital humanities en France et dans le monde. Ainsi, le choix de retracer le parcours biographique de Stewart Brand permet de situer les humanités numériques dans un cadre plus vaste, dans une tradition ayant ses impensés et ses héritages. Le développement de ce que Turner appelle « l’utopie numérique » est donc analysé à partir d’une individualité exemplaire, celle du créateur du Whole Earth Catalog – que certains voient comme l’ancêtre de papier du Web – et co-fondateur de la première communauté virtuelle, le WELL, du Global Business Network, qui a permis aux milieux d’affaires de s’approprier la métaphore du réseau dans le domaine économique, ainsi que du célèbre magazine technophile Wired.

Se focalisant sur ce « maître du réseau », Fred Turner écarte la vulgate selon laquelle Internet, issu de l’utopie colorée des hippies en même temps que du monde universitaire, aurait fini par trahir ses idéaux originels en prenant une tournure commerciale : il montre au contraire que cette évolution a de multiples causes de nature sociale. Les notions de zone d’échange (trading zone, emprunt à Peter Galison) et de forum-réseau sont celles qui permettent à Turner de décrire ces entrecroisements de milieux et d’individus. Internet n’est pas idéologiquement neutre, nous dit Turner, et c’est pour cela que l’histoire particulière de la culture qui s’est formée depuis le début du xxᵉ siècle dans la Bay Area de San Francisco nous concerne aujourd’hui. Les valeurs qui sont à sa base se reflètent dans la manière dont le numérique est pensé, construit et pratiqué.

La théorie cybernétique naît des besoins issus de la Seconde Guerre mondiale et de la construction du complexe militaro-industriel américain (cf. Arpanet). Mais la contre-culture qui s’est nourrie de cette théorie combat aussi le modèle taylorien d’organisation du travail, à son apogée dans les années 1950. La culture numérique qui émerge de ce cadre mêlera ces éléments, avec des modes d’organisation non hiérarchique, basés sur l’association libre et interdisciplinaire. C’est pourquoi le moment néo-communaliste de la parenthèse hippie ou l’expérience du Rad Lab – laboratoire du MIT créé pendant la guerre qui constitue selon Turner l’ancêtre du Media Lab de Negroponte – sont essentiels dans cette histoire : comme toute technologie qui se diffuse, le paradigme numérique véhicule une tradition et des formes sociales particulières.

En suivant le fil de la biographie de Stewart Brand, c’est le portrait d’une génération que dessine Turner. Brand, biologiste de formation, entre en contact à Stanford avec la théorie cybernétique par l’intermédiaire de l’enseignement de Paul Ehrlich, qui applique la théorie des systèmes au monde vivant ; puis, comme d’autres graduates qui cherchent à retrouver une harmonie et une authenticité de vie dans la campagne, il rejoint le mouvement hippie. Sa première création, le Whole Earth Catalog, répond aux besoins de ces citadins qui se retrouvent fermiers et ne savent pas comment mettre en pratique leur ambition messianique. Puis la communauté éclate et, peu après, Brand imagine avec Larry Brilliant le WELL (the Whole Earth ’Lectronic Link), un système de téléconférence qui permettait l’échange de messages en temps réel ou en différé, pour lequel Brand a mis à contribution son carnet d’adresses, source de testeurs et d’utilisateurs potentiels. Une préfiguration du Web 2.0 en 1985, en somme, dont la communauté de départ était composée d’acteurs de la contre-culture, de hackers et de journalistes qui faisaient partie du réseau du Catalog.

Dans cette période, le contexte économique de la Bay Area favorisait la montée en puissance des modèles d’organisation économique en réseau et le développement du travail freelance. Les chances de trouver un emploi étaient étroitement liées à la capacité d’échanger de l’information et de construire des réseaux : c’est ce qui donne à l’activité économique une importance centrale comme espace de changement social et conduit Brand à se lancer dans l’aventure du Global Business Network.

C’est sur le WELL que Louis Rossetto, Jane Metcalfe, John Plunkett et Barbara Kuhr organisèrent une conférence pour recruter l’équipe de rédaction de Wired, et c’est grâce au Global Business Network qu’ils trouvèrent les premiers fonds pour le magazine. Ces réseaux d’interconnaissance fusionnaient des éléments de contre-culture avec la nouvelle organisation économique globale.

C’est à ce point du récit de Fred Turner que la pensée cybernétique se mêle à une pensée républicaine anti-étatique et dérégulatrice. Le magazine Wired, propulsé par un militant républicain, Louis Rossetto, qui se définissait comme un « anarchiste-libertarien », arrive dans ce panorama et donne une visibilité aux alliances qui se font, au sein de réseaux sociaux exclusifs, entre science, technologie, économie, pensée de la société et pensée politique. C’est dans cette cohérence idéologique que la notion d’utopie numérique prend tout son sens.

Wired est le lieu de la rencontre de deux traditions intellectuelles, l’anti-étatisme et la vision néo-communaliste d’un ordre social idéal, avec les bouleversements technologiques, économiques et politiques des États-Unis à la fin du xxᵉ siècle. Du reste, le réseau du Whole Earth Catalog était marqué par une ambiguïté originelle qui en a accompagné tous les développements. Qu’en est-il de cet héritage qui a imprégné également les technologies élaborées dans la Silicon Valley et qui font partie de notre environnement quotidien ?

Dans les manifestes des Digital Humanities – depuis celui de UCLA en 2009, en passant par le manifeste français de 2010, où le mot « communauté » est employé quinze fois, jusqu’au manifeste de DHIHA en 2013 sur les jeunes chercheurs – s’affiche clairement la filiation avec une culture issue des communautés virtuelles et leur mode de structuration autour des valeurs d’ouverture, de collaboration, de collégialité, de connexion et d’expérimentation [2]. Mais nous voyons aussi que ce mouvement se fait dans un contexte social plus large, européen, qui met en mouvement d’autres acteurs au sein de différents champs sociaux.

Nous sommes arrivés à un point où il est nécessaire de savoir de quelle façon, et suivant quel modèle de société, le travail scientifique se reconfigure sur notre continent. Est-il légitime de voir dans les humanités numériques un cheval de Troie qui introduit dans le champ académique une nouvelle organisation du travail par projet ? Turner rappelle dans son ouvrage qu’il n’y a pas de déterminisme technologique et montre qu’il faut un projet politique pour que les outils puissent entraîner des changements institutionnels. Que voulons-nous faire des humanités numériques en Europe ? Faut-il créer des centres de recherche spécifiques au risque de l’isolement ou faut-il continuer à travailler de l’intérieur des différentes disciplines pour les faire évoluer ? Ce sont certaines des questions que nous avons posées durant la discussion que vous pourrez écouter.

De cette séance nous retenons notamment qu’il est temps de tirer le fil de notre histoire propre et de penser l’institutionnalisation des humanités numériques comme un nouveau point de départ. Think different ? Il nous faut comprendre en quoi ce slogan concerne aussi le monde de la recherche et de l’enseignement.

Pour écouter l’enregistrement de la séance

Pour voir les diapositives de la séance

  1. Outre l’émission citée dans l’annonce de la séance, vous pouvez lire l’entretien de Hervé Le Crosnier avec David Dufresne : « Stewart Brand : aux sources (troubles) de la (belle) utopie numérique ». ↩
  2. Voir Spiro Lisa, « “This Is Why We Fight” : Defining the Values of the Digital Humanities », dans Matthew K. Gold (éd.), Debates in the Digital Humanities, Minneapolis, University of Minnesota Press, 2012, p. 16‑35. ↩

DH EHESS : mutualiser les corpus numériques ? | Compte rendu

Publié le par
Répondre

Avec ce billet, nous adoptons la bonne pratique de mettre en ligne un bref compte rendu des séances du séminaire. L’enregistrement des exposés et des discussions est déposé sur Internet Archive (un lecteur et les diapositives sont intégrés à la fin du billet [1]). Nous espérons que cette lecture et cette écoute vous intéresseront : vos réactions sont bienvenues, sous toute forme !

Voir l’annonce de la séance.

MutEC, acronyme de « Mutualisation pour les éditions critiques et les corpus », est un dispositif de partage créé à Lyon en 2007 qui paraît un exemple emblématique de l’émergence des nouveaux métiers liés aux humanités numériques. À l’occasion de la troisième séance du séminaire Digital Humanities de l’EHESS, le 4 décembre 2013, Maud Ingarao, ingénieure d’études à l’ENS de Lyon et spécialiste de l’édition numérique des sources textuelles à l’Institut d’histoire de la pensée classique (IHPC), a présenté cette expérience de mise en commun des compétences et des technologies, sous un titre qui indique la perspective choisie : « MutEC 2007-2013 : pourquoi nous avons inventé nos métiers ».

MutEC est apparu à un moment où l’on ne parlait pas encore de digital humanities. Maud évoque le projet comme une aventure « modeste » menée par l’Unité numérique de l’ENS-LSH (ensuite devenue Atelier des humanités numériques de l’ENS de Lyon) et le Service d’ingénierie documentaire de l’Institut des sciences de l’homme. Ce réseau à géométrie variable, soumis aux aléas de la motivation et des financements, a fini par trouver sa place et il est aujourd’hui possible de le regarder rétrospectivement comme une entreprise fondatrice. Ce que cette expérience met en lumière, c’est le besoin croissant de structurer en France une communauté au milieu des années 2000, à un moment où ce domaine était peu organisé en France : il n’y avait pas de plateforme comme Isidore, le TGE Adonis (désormais intégré à Huma-Num) était à ses débuts, Open Edition n’existait pas et les réseaux sociaux n’étaient pas encore massivement en usage de notre côté de l’Atlantique. Faute de lieux et d’institutions, les échanges étaient bien plus difficiles ; il faut le rappeler maintenant qu’un projet de MutEC peut être commenté sur Twitter aussitôt publié.

Citant les travaux de Yves Clot et Philippe Davezies sur la clinique du travail [2], Maud Ingarao a souligné à plusieurs reprises la nécessité de nommer son travail, de le définir et lui donner des structures, pour sortir enfin de la frustration qu’engendre une nomenclature inadaptée aux activités des ingénieurs d’étude. Il s’agit au fond de sortir du piège de mots vagues comme « outil » ou « site Web », ce dernier terme étant aussi peu utile que l’expression « support papier » dans l’univers du livre, alors qu’un site est un « objet éditorial non identifié », riche et complexe. Il est plus pertinent de se demander quelles opérations sont effectuées, c’est-à-dire de mieux définir les métiers du numérique. Une seconde frustration peut dériver d’un manque de structures permettant de mutualiser les problèmes rencontrés. En effet, comme les enjeux normatifs jouent dans la qualité du travail, sans des lieux et des moments pour mettre en commun un problème, trancher en faveur d’une solution peut s’avérer une tâche bien lourde.

MutEC a commencé par créer des guides de bonnes pratiques : un guide généraliste, pensé pour les chercheurs qui voulaient se lancer dans le traitement d’un corpus numérique, puis un guide d’encodage plus approfondi. C’était l’occasion de discussions sur ce que sont un bon corpus numérique et une bonne édition critique numérique. La structuration qui a accompagné cette première expérience et les suivantes a permis de débattre et d’élaborer les normes des nouveaux métiers qui commençaient à voir le jour dans le domaine désigné par le nom de digital humanities. Les problèmes à résoudre concernaient d’abord l’identification des corpus numériques, la localisation et le référencement des sources, l’obtention des droits, le passage vers la numérisation des données, la définition des formats, la diffusion et la conception Web, l’extraction des données à partir du corpus et, enfin, la question du front-end et de l’accessibilité. Autant de problèmes, autant de compétences spécifiques qui ne peuvent être mises en œuvre efficacement si l’on suit le principe courant « un projet – un ingénieur » : quand on est seul, on peut difficilement conceptualiser l’action. Le principe d’un travail en binôme (peer programming) sur chaque projet a donc été adopté, ce qui a permis en réalité d’augmenter le nombre de projets suivis par un même ingénieur. Changer de rôle dans chaque projet permet également de prévenir le risque de l’hyperspécialisation.

Mais ce dispositif a vu le jour aussi grâce à la rencontre de plusieurs acteurs : l’Atelier des humanités numériques de l’ENS de Lyon et le Service d’ingénierie documentaire de l’Institut des sciences de l’homme, soit quatre laboratoires (IHPC, Triangle, Ciham et Lire)  impliqués dans des projets d’édition critique numérique. Le projet MutEC a été proposé au TGE Adonis. Il comprenait alors un programme d’animation de la communauté articulé en quatre volets : organiser un atelier de gestion de projets et de retour d’expérience au sujet des corpus numériques, un atelier consacré aux logiciels, pour mettre en commun les tests, la réalisation de guides pratiques et l’organisation d’ateliers de formation, qui faisaient alors défaut.

Un an après, en 2008, MutEC a rencontré le projet Plume, projet interdisciplinaire qui répond à la nécessité, dans le domaine de l’enseignement supérieur et de la recherche, de promouvoir l’usage et le développement de logiciels spécifiques. Il fallait une plateforme pour décrire ces usages et mieux définir les besoins. Dans le projet Plume, les sciences humaines et sociales n’étaient pas représentées : MutEC a pris en charge ce secteur disciplinaire.

Maintenant que les activités liées aux humanités numériques sont foisonnantes, qu’Huma-num et les consortiums se développent, bref, dans un paysage qui a énormément changé, l’aventure de MutEC a-t-elle encore un sens ? Pour Maud Ingarao, la souplesse du projet peut permettre, dans un cadre moins prescriptif, d’emprunter de nouvelles pistes. L’appui récent du Centre Blaise-Pascal, centre informatique exclusivement consacré à l’appui de la recherche qui fournit un soutien technique « sans conditions » pour la mise en place d’environnements de développement sur mesure, est une brique de plus, importante, pour continuer les expérimentations pratiques. Le dispositif de mutualisation à l’échelle régionale semble un modèle pertinent, dont on pourrait s’inspirer dans d’autres régions, car il répond à un réel besoin de partage entre acteurs locaux.

Pour écouter l’enregistrement de la séance

Pour voir les diapositives de la séance

 

  1. Pour la séance sur le livre de Fred Turner, le lien avait été ajouté au début de l’annonce. ↩
  2. Cf. notamment Yves Clot, Le Travail à cœur. Pour en finir avec les risques psychosociaux, La Découverte, 2010. ↩

Séminaire DH EHESS 2012-2013 : compte rendu

Publié le par
Répondre

Voici le compte rendu du séminaire « Digital Humanities. Les transformations numériques du rapport aux savoirs » de l’année 2012-2013, tel qu’il sera publié sur le site de l’École des hautes études en sciences sociales.

Cette aventure se poursuit l’an prochain : vous pouvez consulter le calendrier des séances et le programme général du séminaire 2013-2014.

2013_08_11_dh_ehess_2012-2013_cr_wordle

« Digital Humanities. Les transformations numériques du rapport aux savoirs »
Compte rendu du séminaire 2012-2013
Aurélien Berra, Marin Dacos, Pierre Mounier

Pour sa quatrième année, le séminaire a fortement évolué sous l’impulsion d’Aurélien Berra, qui a rejoint l’équipe après avoir animé les conférences complémentaires « Textes anciens et humanités numériques » et « Édition savante et humanités numériques » (2010-2012). Trois cycles sont désormais proposés en alternance. Assurées par Aurélien Berra, les séances de lecture discutent des ouvrages importants, produits aussi bien dans le domaine anglophone que dans les autres traditions des digital humanities. Nous continuons à inviter des collègues de différentes disciplines des sciences humaines et sociales à présenter des réflexions sur leurs projets numériques. Enfin, avec le soutien du Campus Condorcet, nous avons commencé à explorer l’histoire et la situation des humanités numériques dans différents pays européens. Ces trois orientations complémentaires seront poursuivies.

Cycle « Lectures ». Le commentaire en diptyque de deux ouvrages fondamentaux – A Companion to Digital Humanities (2004) et Debates in the Digital Humanities (2012) – a fait apercevoir le chemin parcouru par la discipline en une décennie. Cette dimension historique a constitué un fil rouge, puisque les lectures comprenaient aussi Les Historiens et l’informatique (2011), « bilan prospectif » franco-italien coordonné par Jean-Philippe Genet et Andrea Zorzi, et SpecLab (2009), synthèse théorique de Johanna Drucker fondée sur les projets du Speculative Computing Laboratory de l’université de Virginie. Deux séances particulières ont porté sur des publications italiennes, Informatica testuale (2010) de Tito Orlandi et L’Umanista digitale (2010) de Teresa Numerico, Domenico Fiormonte et Francesca Tomasi. Il s’agissait de mettre en évidence une tradition nationale ancienne, peut-être spécifique, dont nous avons ensuite invité deux acteurs de premier plan.

Cycle « Les digital humanities à l’échelle de l’Europe ». Notre entretien avec Tito Orlandi et Domenico Fiormonte, qui représentent deux générations successives de chercheurs et enseignants investis dans le développement de l’Informatica umanistica, a permis d’évoquer le cas de l’Italie, à travers notamment l’histoire du CISADU de l’université de Rome La Sapienza. L’exposé d’Enrico Natale, venu présenter le portail Infoclio.ch et surtout l’élaboration de l’édition numérique Rousseau Online, a ouvert des perspectives sur la dynamique actuelle des « humanités digitales » en Suisse. Cette exploration par pays sera prolongée à l’avenir, avec des séances sur l’Allemagne et probablement sur la Suisse et l’Espagne. Pour compléter cette dimension du séminaire, Sophie David a présenté la genèse de DARIAH, qui sera la principale infrastructure européenne couvrant le domaine des humanités numériques : ce cadre de coopération donnera une réalité institutionnelle au projet récurrent d’un réseau européen.

Cycle « Projets ». Pour présenter le projet SemanticPedia, dont le but est de donner une structure sémantique aux matériaux issus de l’encyclopédie Wikipedia, Alexandre Monnin l’a situé dans le contexte plus vaste des relations entre le Web et la philosophie. Dana Diminescu et Mathieu Jacomy ont présenté e-Diasporas, riche cartographie des communautés migrantes telles qu’elles se dessinent dans l’interconnexion des sites Web. Associé à la création d’un outil de visualisation des réseaux, Gephi, ce projet repose sur une forte complémentarité des sciences sociales et des sciences du numérique. Les réseaux sont également au cœur du projet que conçoit Lieve Van Hoof, mais l’enjeu est cette fois d’analyser le corpus épistolaire d’un auteur grec, Libanios. L’entreprise illustre le renouvellement possible des sciences de l’Antiquité grâce à l’usage des technologies informatiques. Aurélien Berra a rappelé à cette occasion les grandes lignes de l’histoire des Digital Classics et de leur situation en France et au plan international.

Lors d’une séance hors-série, Corinne Welger-Barboza, qui avait été notre invitée en 2009 et dont la carrière universitaire s’achevait, a développé une question centrale dans ses recherches, celle du rapport que l’histoire de l’art et ses praticiens entretiennent avec la technique.

Pour plus d’informations, nous vous invitons à consulter nos annonces en ligne sur le carnet Philologie à venir : http://philologia.hypotheses.org/.

Séminaire 2011-2012 : compte rendu

Publié le par
Répondre

Voici le compte rendu du séminaire « Édition savante et humanités numériques » (2011-2012), tel qu’il sera bientôt publié sur le site de l’École des hautes études en sciences sociales. Merci à tous les participants et intervenants pour les échanges qu’ils ont permis au fil des mois.

Le programme du séminaire conduit désormais aux annonces des séances : vous y trouverez des détails et de nombreux liens. Les pages Corpus et Lectures demeurent accessibles. Quant aux Références, elles seront complétées et refondues dans une bibliographie nouvelle. En effet, l’exploration continue…

Après deux ans de conférences complémentaires, j’aurai le plaisir d’animer un nouveau séminaire cette année, dans la même institution, en compagnie de fins observateurs et bâtisseurs des digital humanities. À suivre !

L’édition savante (scholarly editing) vise la mise à disposition d’un corpus en vue de son étude. L’objet du séminaire était la réinvention des pratiques traditionnelles dans un environnement numérique, lequel rend fondamentale une réflexion sur le devenir de la philologie. En alternance, trois cycles thématiques de quatre séances ont associé l’exploration des propositions actuelles à une perspective historique. La moitié des séances environ se fondait sur les interventions de participants ou de collègues actifs dans le domaine des humanités numériques.

Le cycle « Aspects de l’édition savante par des moyens numériques » associait des réflexions générales à l’analyse d’un corpus d’éditions électroniques. La séance d’introduction a permis aux membres de cette communauté très diverse de se présenter et a ouvert l’un des axes du séminaire : les modalités de l’accès aux données dans l’espace de l’écran et dans le temps du travail (« Naviguer dans les éditions », 09.11). Nous avons ensuite abordé les sujets suivants : les méthodes statistiques et la modélisation informatique (« Comparer les textes », 11.01, avec Jean-Baptiste Camps, Florian Cafiero et Pierre-Yves Buard) ; les rapports entre interprétation, matérialité et normes sociales dans les pratiques de visualisation (« Visualiser les textes », 14.03, avec Ségolène Tarte et Dominique Stutzmann) ; le bénéfice de l’interactivité dans un projet savant (« Interagir avec les éditions », 09.05, avec Marc Jahjah).

Dans le cycle « Atelier de lecture de textes majeurs des digital humanities », j’ai proposé des comptes rendus et des commentaires. Nous avons évoqué : les premiers théoriciens du texte électronique, entre vision utopique et adaptation aux réalités changeantes du médium (« Hypertexte : Ted Nelson, Jay Bolter, George Landow », 23.11) ; l’épistémologie et les conditions de possibilité du Humanities Computing (« Informatique et humanités : à propos de Willard McCarty », 25.01) ; deux auteurs influents qui ont pratiqué et pensé l’édition savante aussi bien « après le World Wide Web » qu’avant la diffusion des technologies informatiques (« Édition numérique : à propos de Jerome McGann », 28.03, et « Édition numérique : à propos de Peter Shillingsburg », 23.05).

Le cycle « Situation de l’édition savante numérique en France » reposait à la fois sur la présentation réflexive de projets en cours et sur un aperçu de l’infrastructure des humanités numériques. Voici les questions qui ont été discutées : les relations entre le geste technique et le projet intellectuel (« Textes numériques : l’encodage, pratique savante ? », 14.12, avec Nicole Dufournaud, Emmanuelle Morlock-Gerstenkorn, Jean-Baptiste Camps et Vincent Jolivet) ; l’édition des inscriptions et du genre du commentaire (« Textes numériques : représentation et interrogation », 08.02, avec Marion Lamé, Bruno Bureau et Christian Nicolas) ; les vecteurs des échanges au sein d’une communauté qui se développe et mène actuellement, à l’échelle mondiale, des enquêtes quantitatives et qualitatives sur sa composition (« Communauté : revues, listes et réseaux sociaux », 11.04, avec Pierre Mounier) ; l’institutionnalisation des humanités numériques en France (« Centres et institutions », 06.06, avec Florence Clavaud, Pierre Mounier, Alain Bernard et Michel Bernard).

Pour plus d’informations, je vous invite à consulter le carnet de recherche Philologie à venir, qui contient notamment des liens et des références bibliographiques. En 2012-2013, ce carnet accompagnera également le séminaire Digital Humanities, que j’animerai à l’EHESS en collaboration avec Marin Dacos et Pierre Mounier.

ESHN au fil des tweets

Publié le par
Répondre

Depuis le début du séminaire de l’année, les annonces des séances et les comptes rendus ou commentaires en direct de certains participants sont diffusés sur Twitter. À titre d’expérience, j’ai utilisé le service en ligne Storify pour compiler les messages envoyés mercredi dernier, à partir du hashtag que nous utilisons sur ce réseau social, #ESHN. Je vous invite donc à consulter ces archives de la séance du 14 mars 2012 et, ici ou là, à prendre part à ces conversations !

Séminaire 2010-2011 : compte rendu

Publié le par
3

Voici le compte rendu du séminaire « Textes anciens et humanités numériques » (2010-2011), tel qu’il sera publié sur le site de l’École des hautes études en sciences sociales. Bonne lecture !

Comme on le dit rituellement ailleurs : des commentaires ?

Dans l’étude des textes au moyen des technologies informatiques, les corpus grecs et latins occupent depuis longtemps une place spéciale. Aujourd’hui, alors même que les études classiques connaissent une crise majeure en Europe, la philologie se trouve confrontée au défi d’une réinvention de ses outils et, par conséquent, d’une redéfinition de ses méthodes, voire de ses fins. Le séminaire a poursuivi un double objectif : élaborer une perspective historique sur le champ des digital humanities, riche de plus d’un demi-siècle d’expérimentations, et engager une réflexion sur les enjeux de la philologie numérique, au delà de nos « incunables numériques ».

Ces cinq séances ont eu pour point focal la place et les conditions de l’interprétation dans les dispositifs savants du travail avec les textes. Les spécialistes qui font vivre les patrimoines textuels et intellectuels doivent avoir conscience des possibilités comme des déterminations technologiques nouvelles. Dans ce cadre, la forme de l’édition critique est une question ouverte, puisque ses normes (procédures de décision et de démonstration, autorité, pacte de lecture) sont en cours de transformation.

L’état des lieux théorique et le parcours bibliographique avaient la priorité cette année. La reconduction des conférences pour 2011-2012, sous l’intitulé « Édition savante et humanités numériques », permettra un approfondissement thématique et un élargissement de la démarche.

« Le sens de l’oxymore » : définition, histoire, enjeux des humanités numériques (8 décembre 2010 et 12 janvier 2011)

Compétences ancillaires, discipline émergente ou transdiscipline ? Nouvelles formes de polyvalence ou de collaboration ? Quel que soit le diagnostic épistémologique et pratique, on a avantage à regarder le computer comme le vecteur de contraintes créatrices. La nécessité d’être exhaustif, cohérent et explicite conduit potentiellement à réinventer les gestes du travail savant, qui apparaît ainsi plus évidemment comme une expérimentation et un effort de modélisation. Les humanités numériques sont alors l’application heuristique de l’informatique aux sciences humaines et sociales. Des éléments d’histoire ont précisé les enjeux de cette évolution, entre conservation du patrimoine et esprit d’invention : taille des corpus, alternance entre close reading et lecture assistée par ordinateur, droits de propriété, collaboration, statut des humanités dans la société. Notre temps est à la fois celui de l’institutionnalisation (standardisation, archivage et mutualisation) et des manifestes. — Références principales : A Companion to Digital Humanities, A Companion to Digital Literary Studies, G. Crane, S. Hockey, W. McCarty.

« Qu’est-ce qu’un texte ? » et « Quand lire, c’est faire » : transformations de la textualité et de l’acte de lecture (2 mars 2011)

Le texte, numérique ou non, n’est jamais une donnée brute. Outiller efficacement la lecture d’étude suppose de tenir compte des acquis théoriques concernant l’acte de lecture et la sémantique située, tout en tirant profit de caractéristiques désormais au premier plan comme la tabularité, l’hypertextualité et l’interactivité. L’encodage et la création d’un environnement de recherche sont les conditions de nos pratiques du texte (manipulation, annotation, partage et collaboration). — Références principales : A. Giffard, J. McGann, F. Rastier, A. Renear, D. Schmidt, C. Vandendorpe.

« Philologie à venir » : promesses et réalités de la philologie numérique (6 avril 2011)

L’histoire de l’édition savante électronique a ajouté plusieurs modèles à l’édition imprimée traditionnelle : la base de données, l’hypertexte et l’archive. Quelle sera la place de l’édition critique dans ce paysage encore instable ? — Références principales : J. McGann, P. Robinson, E. Vanhoutte.

« Le projet Athénée numérique » (4 mai 2011)

Cette séance de conclusion a examiné les problèmes et les promesses du texte numérique à travers l’exemple d’un projet en cours d’élaboration. — Présentation en collaboration avec Matteo Romanello (King’s College London et Deutsches Archäologisches Institut).

Voir sur ce carnet les références bibliographiques collectées au fil des séances.